Elena Kagan“发表了五篇学术评论文章,主要是关于行政法和第一修正案。这些文章主要涉及技术和程序问题。”

作者:暴铍

<p>最高法院提名人Elena Kagan从未担任过法官,这意味着没有法律意见可供分析所以她的学术写作更加突出Kagan的着作引起了一系列有趣的评论有些人说她的记录是高度重视和实质性的,而其他人说这是令人尴尬的微不足道其中一个说“纽约时报”的专栏作家大卫·布鲁克斯写道,卡根在培养自己的职业生涯时非常谨慎和具有战略意义,她很无聊作为证据,布鲁克斯引用了她的学术记录: “她已经成为一名法律学者,没有学者通常在思想竞赛中所拥有的兴趣</p><p>她对提出新理论或影响公共辩论表现出的兴趣相对较小”她的出版记录很少,而且非常谨慎</p><p>她发表了五篇学术评论文章,主要是关于行政法和第一修正案这些条款主要涉及技术和程序问题“他的描述她的记录引起了我们的注意;我们阅读了其他报告,这些报告给她的学术成果提供了不同的数字SCOTUSBlog,一个关于最高法院的受人尊敬的博客,Kagan写了六篇主要文章,而加州大学洛杉矶分校受尊敬的法学教授Eugene Volokh描述了她的出版物</p><p>他的博客The Volokh Conspiracy是“四篇主要文章”和“三篇较短但仍然很重要的文章”,这将是七篇文章我们着手确定Kagan撰写的文章数量和它们的内容我们很快发现的是计算学术文章当卡根被确认为奥巴马总统的副检察长时,她向美国参议院司法委员会提交了她的出版物清单</p><p>这份名单很长,引用了19个单独的部分其中一些显然不是“学术评论文章”</p><p>例如对较长作品的简短介绍,或者已经死亡的人的纪念碑我们确实找到了五件看似无可争议的Kagan o是原创的,学术性的出版物:•“雪佛龙的非授权原则”,2001年最高法院评论(与David J Barron共同撰写)•“总统管理”,“哈佛法律评论”,2001年•“关于RAV后仇恨言论和色情的规定, “芝加哥大学法律评论1993年•”第一修正案中立的变化面孔:RAV v St Paul,Rust v Sullivan,以及基于内容的不足的问题,“最高法院审查,1992年•”私人演讲,公共目的:政府动机在第一修正案原则中的作用,“芝加哥大学法律评论”,1996年还有一篇相当重要的文章,我们上面没有包括它只是因为它是为了回应另一位法学教授的文章而写的,可能不会被认为是纯粹的原创但是它它是实质性的,它确实出现在一个受人尊敬的法律评论中它包括在SCOTUSblog统计中•“当演讲代码是一个演讲代码:斯坦福政策和附带限制理论”,Universi加利福尼亚州加利福尼亚州戴维斯法律评论,1996年还有两篇冗长的书评,卡根为法律评论写道:Volokh计算第一个•“确认论证,新旧”,芝加哥大学法律评论,1993年•“诽谤故事:沙利文然后和现在,“法律和社会调查1993我们咨询了两位法学院教授,​​他们为法学院的聘用委员会服务,以进一步了解法学教授如何计算学术文章”这是一个有趣的问题,并且存在很多分歧,“弗雷德曼说,受到高度重视的密歇根大学法学院聘请委员会的法律教授理查德弗里德曼寻找具有“学术影响力”的工作,这通常意味着其他学者或法官会注意到这项工作并对其进行评论“评论在理论上非常雄心勃勃,“弗里德曼说:”我不认为应该有一个严格的,快速的规则,说'噢,这是一本书评,它不算数'但书评可能会算一算“另一位法学教授表示,生产力也是招聘委员会最关心的问题</p><p>”讨论所采用的通常轮廓是人们在一段时间内做了多少工作,“弗吉尼亚大学法学院高等教授George Rutherglen说</p><p>学校“你需要问她在全职担任法学教授多久”这在Kagan的案例中尤为重要,因为她的大部分职业生涯都不是全职学者 她目前担任律师,在美国最高法院审理政府案件的律师</p><p>在此之前,她是哈佛法学院的院长,她还曾担任克林顿政府的律师和顾问</p><p>学者被后两个职位打断了迪恩斯通常是行政人员,并且不会一直发表主要的学术着作,弗里德曼和拉瑟格伦布鲁克斯也表示,卡根的文章“主要是关于技术或程序问题”我们回顾了卡根的主要文章,看他们是否从一个非专业人士的角度来看似乎特别具有程序性或技术性</p><p>其中一个肯定是这样做的:“雪佛龙的非授权原则”是关于国会如何将政策决定权交给官方机构“总统行政当局”也很长但不太激动,并担心“总统控制权如何”行政管理可以达到支持监管的目标“但是,我们应该注意到”P住宅管理局“就左翼发起了一场相当激烈的辩论,关于卡根的观点是关于行政权力的博客和民权律师格伦格林沃尔德写道,卡根的文章引发了对乔治·W·布什行政权力格林沃尔德的看法后她的看法的质疑承认卡根在2001年9月11日的恐怖袭击之前撰写了这篇文章;他认为她应该回答关于这篇文章的问题但是格林沃尔德仍然把这篇文章称为“绝对是一项重要的奖学金”</p><p>卡根的另外三篇主要文章是关于第一修正案法“关于RAV后仇恨言论和色情的规定”,“第一次改变面貌”修正案中立,“和”私人言论,公共目的“是关于法院应如何考虑第一修正案案件的相当有趣的讨论,当政府试图做一些事情,如镇压仇恨言论或强制执行堕胎噱头规则RAV是一名青少年的假名</p><p>在一个黑人家庭的草坪上焚烧十字架的仇恨言论法令最高法院认定,该法令从惩罚行为到惩罚观点越过界限这些文章似乎并不特别技术性或程序性Rutherglen称赞这些作品是“对这些作品的重要贡献”该领域,“虽然沃洛克写道,文章”攻击困难和重要的问题“她最为r eadable piece是她的书评,“确认Messes,新旧”,她认为最高法院提名人应该在确认听证会上更加了解他们的法律观点(是的,我们正在准备我们的Flip-O-Meter一,一旦她自己的听证会开始了)要明确的是,Kagan的学术成果是否应该被视为实质性或者不足是一个合理的辩论领域,我们不是在这里试图解决这个问题相反,我们想知道Kagan写了多少和她写的关于布鲁克斯的文章说,她写了五篇“主要是技术和程序性的”学术评论文章</p><p>我们发现有几种不同的方法来计算卡根写过多少篇法律评论文章;一些法律专家提供更高的数字最后,如果布鲁克斯只有五篇文章,其中至少有三篇是关于具有广泛影响的重大第一修正案问题,....