Elena Kagan“在各个方面违反了美国法律”,反对军事招募人员。

作者:滑禹

<p>在2010年5月16日美国广播公司本周举行的最高法院提名人Elena Kagan的讨论中,参议院司法委员会主席Sen-Patrick Lehy,D-Vt和R-Ala的Sen Jeff Sessions之间的反复讨论,委员会的排名共和党人,主要关注卡根在2003年至2009年担任哈佛大学法学院院长期间的军事招募职位我们检查了每位参议员的一项声明,我们在此集中讨论塞申斯的一项声明“她不让他们从校园里正常的招聘过程,“塞申斯说”她不顾一切地这样做,她是国家的领导者,她在这个过程中的各个方面都违反了美国的法律“Kagan挑战了没有辩论关于在校园招兵的法律但是,卡根“在这个过程中的各个方面违反了美国的法律”是真的吗</p><p>军事招募问题早在Kagan在哈佛法学院任职之前就已存在,自1979年以来,法学院制定了一项政策,要求希望通过学校职业服务办公室在校园招聘的雇主签署一份声明,表明他们不会因种族歧视,性别或性取向1993年“不要问,不要告诉”政策 - 拒绝公开同性恋者进入 - 使美国军方官员无法签署,因此他们被禁止使用职业服务办公室但是并不意味着军事招募人员完全被禁止进入校园而是通过哈佛法学院退伍军人协会招募的军队,这是一个学生组织(现称哈佛法学院武装部队协会)“对军事招募人员这种特殊待遇的象征性影响是重要的是,但对招聘物流的实际影响微乎其微,“1989年至2003年哈佛大学法学院教授兼院长罗伯特克拉克写道, 2010年5月11日“华尔街日报”报道然而,克拉克在2002年写道,军方官员“与哈佛大学采取强硬立场”并威胁说要取消所有大学的联邦资金,因为他们说哈佛没有提供平等的机会</p><p>违反1996年所罗门修正案的军事招募人员以下是所罗门修正案所说的内容:“如果国防部长确定,那么[联邦]资金不得通过合同或赠予高等教育机构(包括该机构的任何子元素)来提供该机构(或该机构的任何子元素)有一项政策或惯例(无论何时实施),禁止或实际上阻止军事部门的秘书或国土安全部长进入校园或接触学生(在校园内为17岁或以上的人进行军事招募,其质量和范围至少与进入校园的方式相同d向提供给任何其他雇主的学生“考虑到学校资金的威胁,哈佛大学在2002年做出了妥协</p><p>军事招聘人员被允许使用学校的职业服务办公室,尽管管理员基本上发表声明说他们不喜欢它他们认为军事政策具有歧视性当卡根于2003年接任时,事情就是这样</p><p>2003年,卡根写信给法学院社区,表达她对这个问题的看法:“我厌恶军方的歧视性招聘政策</p><p>对我们社会的军事 - 以及军队成员为我们所有其他人提供的非凡服务 - 使这种歧视更多,而不是更少,令人反感军方的政策剥夺了许多男女勇气和性格的机会尽可能以最大的方式为国家服务这是一个深刻的错误 - 对第一顺序的道德不公正而且这是一个错误我们社区的一些人,因为我们的一些成员不能,而其他人可以,将他们的职业生涯奉献给他们的国家“尽管如此,她允许军事招聘人员使用职业服务办公室同时,一个被称为论坛的法学院协会学术和机构权利对所罗门修正案提出了法律挑战2004年1月,卡根和她在哈佛大学的几十名同事在美国提交了一份法庭之友简报(有时被称为“法院之友”简报)</p><p> 第三巡回上诉法院(对特拉华州,新泽西州和宾夕法尼亚州的地方法院拥有管辖权)认为,如果学校对所有招聘人员采用相同的政策,联邦政府不应该扣留资金</p><p>他们认为,学校的言论自由反对他们所认为的歧视性政策,他们认为,2004年11月,第三巡回法院的结论是“所罗门修正案不能规定联邦资助法律学校对其的遵守情况”,并且“公平“Kagan立即恢复禁止军事招募人员使用哈佛法律职业服务办公室的案例”的合理可能性取得成功她在致教师的信中写道,军方仍然可以通过哈佛法学院退伍军人协会招聘(正如它在2002年之前所做的那样)但由于该案件在最高法院审理之前,五角大楼威胁要扣留所有联邦法院为哈佛提供资金,Kagan改变了方向,允许招聘人员再次利用职业服务办公室因此,禁令持续了一个学期,2005年Kagan签署了另一份法庭之友简报,再次向最高法院提起诉讼,但在3月6日,2006年,最高法院驳回了巡回法庭裁决8-0裁决的反对意见</p><p>由首席大法官约翰罗伯茨撰写的多数意见驳回了Kagan和其他法律教授的说法,即学校有权强制执行不歧视针对军队的政策“根据法规,军事招募人员必须获得与遵守政策的招聘人员相同的机会”,该意见称,Kagan在禁止军事招聘人员使用职业服务办公室时违反了法律</p><p>学期</p><p>首先,法律没有说大学可能不会禁止军事招聘人员它说某些类型的联邦基金可能不会去那些学校,如果他们禁止招聘人员有一个很大的区别当然,Kagan测试法律是公平的,但这是另一个只有在第三巡回法院裁定所罗门修正案“可能”违宪后,即使在最高法院对大学作出裁决之前,她禁止使用职业服务办公室,但Kagan禁止军事招募人员使用职业服务办公室 - 所以她在最高法院明确无误地宣布法律后,并没有故意藐视法律有些人可能会争辩说,第三巡回法院的决定并没有影响到第一巡回法院的马萨诸塞州,而且最高法院在撤销该巡回法案时起了决定性作用</p><p>法庭判决因此,人们也可以说Kagan没有遵守法律规定的要求,但我们认为Sessions说Kagan“违反美国法律”是一段时间</p><p>各个阶段的国家“至少有一些法律含糊不清 - 一时间 - 关于哈佛的义务而且,我们注意到,....